Les Epées - Revue trimestrielle royaliste

Que mille Rolex® fleurissent !

À quoi sert l'État ? Taraudante question en période de grands bouleversements ! Devenir chef de l'État, est-ce la réussite suprême du bateleur à colifichets, avant qu'il ne se recase dans le "consulting" économique, comme un vulgaire président américain ? Ou y a-t-il un sens plus profond à la chose ?

Le mammouth : le mot de Claude Allègre a fait fortune. Une image qui semble intelligemment descriptive. Les proportions de la bête sont immenses, comme l’Éducation nationale, c’est vrai : 12 millions d’élèves, presque 1,5 millions de personnels encadrants… Le premier employeur de France est une très grande machine. Le constater c’est bien, mais c’est un peu court comme démonstration.

Par Alain Raison

Toutes les semaines, on avait un jour de maquis collectif contre la servitude volontaire, une pleine journée d’oisiveté forcée. Et voilà qu’il faut travailler plus pour gagner plus. Non mais vraiment, on a la droite la plus bête du monde ?

Nous paraissons bien tard*. Mais le monde n’a pas encore croulé (à franchement parler, nous n’avions pas suspendu notre parution à cet écroulement). Nous sommes d’ailleurs à peu près certains qu’il ne s’effondrera pas, pas comme ça, pas d’un bloc. On ne peut pas se résigner à envisager un Occident brutalement anéanti alors que la France vient de modifier, une fois encore, sa constitution, apportant ainsi au monde (une fois encore) l’exemple d’une réflexion politique experte autant que vivante.

   Et rose elle a vécu

Que cent fleurs s’épanouissent ! « Un élan civique s’est levé. La très forte participation que j’avais appelée de mes vœux est là », entonnait Ségolène Royal au soir du premier tour des présidentielles. « J’étais la première à faire le constat de la crise démocratique, en particulier au moment de la montée des abstentions », ajoutait-elle quelques jours plus tard. Mais « ce qui s’est passé d’extraordinaire au cours de ce premier tour, c’est la très forte mobilisation, la très forte participation. Un élan civique qui vient de se passer dans le pays ! » Et elle reprenait sur le même ton le 6 mai, après le second tour : « La forte participation traduit un renouveau de notre démocratie et notamment pour les jeunes, partout dans le pays et en particulier dans les quartiers, qui se sont massivement inscrits pour voter. Bravo à tous ces jeunes pour cet engagement civique. » De fait, les taux de participation aux deux tours de la présidentielle semblaient remettre en cause certaines des analyses, développées dans Les Épées, sur cette crise de la démocratie dont l’abstention est (en France) l’un des symptômes les moins contestables. Inscriptions massives, affluence inédite aux meetings, longues queues d’électeurs pour accéder à l’isoloir, et en fin de compte, résultats objectivement exceptionnels, avec une participation frôlant les 84 % – soit, pour le premier tour, près de 14 points de plus qu’en avril 2002 : tout ceci avait été unanimement salué par une presse hypnotisée comme un merveilleux « printemps démocratique ».
Et puis, patatras, la pluie après le beau temps : aux quasi records d’avril et mai, succèdent, le 10 et le 17 juin, deux records véritables, celui de l’abstention aux élections législatives, avec 39,5 % puis 40,1 % des inscrits. Soient 4 points de plus qu’en 2002, 6 de plus qu’en 1988, et 10 de plus qu’en 1981, où les législatives avaient également eu lieu aussitôt après le scrutin présidentiel.
Et les gloseurs de gloser. Que signifie donc ce recul terrifiant qui, par rapport au second tour des présidentielles, concerne près d’un quart des inscrits ? Et les commentateurs autorisés de citer, pêle-mêle, la lassitude des Français, l’incompréhension face aux mécanismes institutionnels (il est vrai que la Ve République n’existe que depuis 49 ans), le fatalisme, etc. Autant d’arguments pour ne pas reconnaître leur erreur, pour ne pas avouer que ce qui s’est passé il y a quelques semaines n’avait pas le sens qu’ils lui prêtaient. Car ce flux et le reflux, ces records et contre-records, traduisent sans doute bien autre chose qu’un nouveau printemps, un renouveau ou une renaissance de la démocratie : il s’agit plus probablement d’une mutation profonde, d’un virage à 180°, qui manifeste l’émergence, en lieu et place du citoyen souverain popularisé par la mythologie républicaine, d’un citoyen consommateur, qui ne va voter que lorsque son intérêt égoïste est concerné (c’est-à-dire, lorsque l’enjeu est évident), mais qui s’en dispense quand il ne perçoit pas l’avantage personnel qu’il pourrait en tirer. Du pain sur la planche pour les Théoriciens de la Démocratie.

Le bruit et la fureur

Life's but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.
William Shakespeare, The Tragedy of Macbeth
 

La presse étrangère considère avec ironie et sans compassion notre pauvre pays. Imaginons les fameux Persans de Montesquieu, assistant à un autodafé devant la Sorbonne, croisant des cortèges de centaines de milliers de mineurs ignares et vindicatifs, ou bien des petits barbares recherchant des professions où ils ne travailleraient pas, et découvrant dans les compte rendus que des bandits s'attaquent à ces mêmes manifestants. Étonnés par les valses et les incuries du pouvoir, ils seraient abasourdis par le jeunisme et par l'incroyable démagogie de la gauche à l'occasion de ce tapage, et par la soumission sacrificielle des forces de police. Nos Persans se seraient renseignés sur les agitateurs et auraient noté leurs discours : selon eux, la loi de la rue est supérieure à celle du vote, la France est dans une situation de capitalisme sauvage, d'esclavagisme et de colonialisme déguisés, il faut se révolter contre les patrons, la droite et la démocratie, celle-ci n'étant qu'une apparence.
La gauche, qui a fait de l'antipopulisme son cheval de bataille, s'est montrée ici infiniment plus dangereuse que toute forme de populisme actuel parce qu'elle a sciemment faussé le débat, menti sur ses termes, excité le ressentiment, provoqué la haine, multiplié l'intimidation ; elle a mis en causele droit commun des gens et s'est montrée complice du renouveau révolutionnaire de l'extrême-gauche.
Un pays ridiculisé, des centaines de millions d'euros dépensés, une économie inquiétée, le sens du travail, du devoir et des responsabilités une fois encore bafoué et conspué (depuis les prétendues élites jusqu'à la "base"), la politique pour l'emploi des jeunes annulée, voilà ce que fut le début de 2006. Le sommet du ridicule est atteint par ces anciens soixante-huitards transférant leur imaginaire imbécile sur leurs enfants, eux-mêmes dociles dès qu'il s'agit de sentiments vagues et faciles qui flattent leur bonne conscience et cultivent leur goût victimaire. Notre démocratie voit exploser sa plèbe et imploser sa "culture". Notre mémoire collective est chargée d'expériences sur la beauté silencieuse de l'unité et les bruits terribles de la division. En dépit de l'atterrement que ces événements inspirent, la France a encore de quoi se battre. C'est en tout cas notre espérance, et notre devoir. Le désagrégement de la société, les relents de guerre civile qui se sentent d'un côté ou d'un autre, sont le résultat logique et inéluctable du manque de France (1), de l'oubli du bien commun (2), d'une négligence fondamentale vis-à-vis du " vivre ensemble " (3) que nous rappellent aujourd'hui Jean-François Colosimo, François Huguenin ou Frédéric Rouvillois. Le message monarchiste prend aujourd'hui une urgence particulière.

Normal

Le dimanche 13 novembre, à l’issue de la 17e nuit d’émeutes consécutive à bercer le sommeil de la France, le directeur général de la police nationale, Michel Gaudin, se félicitait d’une « sérénité retrouvée » : seulement 374 voitures avaient brûlé pendant la nuit, dont 76 pour l’Ile-de-France. « C’est quasiment un chiffre normal » pour une nuit de samedi, ajoutait ce flic rassurant. Normal, donc, que près de 400 voitures brûlent tous les samedis pour assurer le divertissement – résolument non pascalien – de populations trop abruties pour regarder Jean-Pierre Foucault à la télé. Normal que nos politiques, après avoir résolu le problème en attendant que les émeutiers se fatiguent, se remettent à travailler aux vrais problèmes dont dépend l’avenir du pays : empêcher la publication d’une bio de Cécilia, inventer de nouveaux impôts, lutter contre la fuite des cerveaux en Afrique en proposant davantage de visas aux populations africaines, commenter les nouvelles lunettes du sous-président Chirac.

Normal que le débat politique français, pendant une semaine entière, porte exclusivement sur le bilan de la colonisation, le rôle positif de la France dans l’expansion de l’esclavage et l’urgente question de savoir si Napoléon mérite de détrôner Hitler dans le rôle du grand méchant loup. Normal que ce débat ait paru nouveau et captivant, après une autre semaine, elle consacrée à savoir s’il fallait pendre Alain Finkielkraut ou juste lui couper la langue. Normal qu’un intellectuel, relisant l’entretien qu’il a donnée, soit contraint de dire que celui qu’il a relu n’est pas le même que celui qu’il a donné.

Normal qu’on n’ose même plus aborder les problèmes de l’heure, quand parler de ceux d’il y a cinquante ou deux cent ans suffit à vous valoir l’excommunication. Normal que ceux qui veulent le faire sans détour aillent donner des interviews à l’étranger. Normal qu’ils doivent s’excuser une fois rentrés en France. Normal que la France doive passer son temps à s’excuser d’avoir apporté la civilisation et le bien-être à des pays entiers, qui ont puisé dans son héritage les moyens de la contester. Normal qu’elle oublie de fêter ses victoires, mais jamais ses défaites. Normal que des populations entières retournent tranquillement à l’état de barbarie, quand les élites censées s’occuper de leur cas ignorent les règles les plus élémentaires de la civilisation. Normal que ceux qui nous gouvernent feignent depuis des décennies de croire que les seules difficultés qu’affronte la France se mesurent en montant de la dette extérieure et en taux de croissance. Normal que personne ne leur demande de comptes. Normal qu’un pays change radicalement de population en moins de cinquante ans. Normal que tout le monde s’en foute. Dormez bien, braves gens, tout est normal. Jusqu’à la prochaine fois.

Lorsque les Épées sont nées il y a quatre ans, d’aucuns pensaient qu’une telle entreprise serait vouée à l’échec, et ne dépasserait pas quelques numéros. Or, non seulement la revue a duré (voici le numéro 14), mais elle a épaissi, elle a multiplié et étoffé ses rubriques, et s’est enrichie de nouveaux rédacteurs dont elle s’honore. Si l’analyse politique domine, la culture (au sens large) y tient un rang essentiel, qui accueille toute une diversité : de la littérature à la bande dessinée, des visuels à la philosophie et à l’architecture. Non contentes de progresser, les Épées ne cachent pas leur jeu en se définissant comme royalistes.

Qu’est-ce que cela ? En 2004 ? Est-ce bien raisonnable ? Dans un temps qui perd si nettement la raison pourtant déifiée par de grands ancêtres, la folie n’est pas si grande. On peut penser que de nombreux maux actuels auraient été évités, jugulés ou amoindris par une institution généralement vouée à s’adapter aux changements de la société (elle le fit du Xe au XVIIIe siècle). Et puis nous avons la modestie de penser que ce royalisme se cherche et se construit à mesure, parce que personne ici ne prétend changer un destin par un coup de sceptre magique. On ne saurait sans doute pas s’en tenir à une critique politique, sociale, économique et culturelle si une clef de voûte idéale ne rassemblait pas tout, en offrant une dimension positive à cet effort. Au reste, elle laisse la place aux divergences sur la plupart des terrains, de même qu’un roi, d’une certaine façon, ne s’appuie heureusement pas que sur des royalistes, et que des solutions pratiques ne traduisent pas nécessairement un lourd substrat idéologique.

- Alors, où voulez-vous en venir, avec vos Épées ? À côté du rire et du plaisir, loisibles en pays de France depuis le règne de Basile de Koch, il nous paraît essentiel que perdure et se développe une critique politique et intellectuelle suffisamment ambitieuse et accessible, faite d’héritages et d’ouvertures à de nouveaux horizons. Ces temps-ci, « nuire à la bêtise », (Nietzsche), n’est pas un projet négligeable. Au-delà, c’est évidemment la tradition française qui nous importe, un peu comme les Irakiens tiennent à l’Irak et les Américains, aux Amériques. Le lecteur a dû le sentir.

La situation des temps écarte d’elle-même une vue dogmatique de ce que pourrait être la monarchie de demain : constitutionnelle, parlementaire, traditionnelle, liée à des formes de représentation et de participation des citoyens... Les rédacteurs, à cet égard, parce qu’ils viennent d’horizons différents, nourrissent des réflexions diverses. L’important étant en somme de se retrouver sur un principe de continuité politique qui a fait ses preuves, en tant qu’il peut rassembler les Français d’hier, d’aujourd’hui et de demain, non par opinion, mais par définition. C’est là un lourd travail pour un objet qui a l’apparence d’une revue-magazine. Mais les royalistes sont des gens étranges. La disproportion des forces en présence les émeut sans les décourager tout à fait.

Actuellement Les Épées sont la seule revue à affronter ces questions. Elles ont la mission de prolonger une tradition critique, de prospecter autant que d’hériter : pour toutes ces raisons, elles ont besoin de votre soutien.

Janvier 1787. Catherine II, impératrice de Russie, quitte les glaces de Saint-Pétersbourg pour entreprendre, sous la conduite de son nouveau ministre de la guerre, le prince Potemkine, un voyage dans les territoires du sud. À ses côtés, elle pourra constater de visu la prospérité des villages qu'elle traverse, l'air épanoui et satisfait des paysans qui la saluent au passage. Mais en réalité, c'est Potemkine lui-même qui, pour donner le change, a fait construire le long de la route des façades de bois et de carton peint, et fait venir des figurants en costume pour acclamer la souveraine – qui, ravie, validera la politique de son favori.

Mais pourquoi, demanderez-vous, nous balance t-on cette anecdote historique dans l'édito des Épées ? C'est, ami lecteur (et abonné, j'espère), parce qu'on peut y voir une métaphore de notre “théâtrocratie” contemporaine, où l'apparence gouverne tout, et où l'on gouverne à partir de faux-semblants, même lorsqu'il est démontré qu'ils n'ont aucune réalité.

À cet égard, l'été 2004 est à marquer d'une pierre blanche. Il commence avec “l'affaire du RER D”, lorsque Marie-Léonie, une mythomane notoire, réussit à mobiliser la classe politique et les médias avec un canulard de troisième ordre. Le poteau rose une fois découvert, le Président Chirac se contentera de déclarer : « C'est une affaire regrettable à tous égards. Mais je ne regrette pas ». Jeux de mots cocasses, mais inquiétants. Quelques jours plus tard, c'est une agression « homophobe » qui émeut la presse : Rémi, jeune Marseillais, se serait fait sauvagement tabassé au cri de : « sale tapette » par une vingtaine de voisins (le même nombre que les témoins passifs du RER D). En fait, presque tout était faux : il s'agissait d'une simple gifle à la suite d'un tapage nocturne. Trois semaines après, enfin, c'est l'incendie du centre social juif de la rue Popincourt qui déchaîne l'indignation générale. La revendication est incertaine mêlant nazilloneries minables, Jihad islamique et fautes d'orthographe. Peu importe, la classe politique s'emporte à nouveau, dénonce l'excessive clémence des magistrats et l'indifférence des Français. Quelques jours après, on apprendra qu'il s'agissait de la vengeance d'un ancien employé du centre, Rafaël B., qui se serait inspiré pour l'occasion d'un feuilleton télévisé : les actes réels d'antisémitisme sont pour ainsi dire couverts par cette énorme tromperie. C'est ainsi que l'été s'achève, mais que la théatrocratie subsiste, inhérente à un système où l'émotion populaire, nourrie par des médias trop crédules pour être honnêtes, déterminent la direction que doit suivre le char de l'État.

Le vieux Sorel a dû se retourner dans sa tombe pour rire un bon coup : car voilà que la gauche molle, en la personne de Dominique Strauss-Kahn, s’approprie la notion de mythe qu’il avait inventée il y a un siècle, dans ses Réflexions sur la violence. Le texte de Strauss-Kahn s’intitule plus sobrement Construire l'Europe politique. Cinquante propositions pour l’Europe de demain. Pour autant, l’emprunt n’est pas contestable : l’Union européenne, écrit Strauss-Kahn au commanditaire de l’étude, le président de la Commission, (qu’il appelle familièrement « Cher Romano »), l’Union, donc, « traverse une triple crise. Ses institutions ne fonctionnent pas bien […], son projet est en panne, […] son territoire est incertain ». Alors, comment relancer la machine – puisqu’il est entendu qu’il faut aller de l’avant, rester optimiste, et que, comme on dit, cette crise est surtout une crise de croissance ? Eh bien, il faut imaginer un mythe qui lui permettra de rebondir. « L’Europe, déclare Strauss-Kahn, s’est construite à travers des “mythes” mobilisateurs, dont le dernier a été l’euro ; quel doit être le prochain mythe européen ? »

On n’épiloguera pas sur la réponse : pour Strauss-Kahn, ce mythe doit être la construction d’une « Europe politique », d’un gigantesque état fédéral, « res publica européenne » sans commune mesure avec le projet de constitution établi par Giscard, puisqu’elle implique entre autres l’intégration de l’Afrique du Nord et de la Turquie, mais aussi la fabrication d’un peuple européen : « il faut maintenant faire des Européens ». Les Épées y reviendront plus longuement dans le prochain numéro.

En attendant, on peut revenir à Sorel, et rappeler que ce qui caractérise le “mythe”, c’est qu’il sacrifie la vérité à l’efficacité : peu importe l’énormité du bobard, s’il parvient à mobiliser les masses et à faire avancer l’Histoire. Celui-ci sera-t-il assez gros pour mener les peuples à l’abattoir ? Sur ce point, le rapport Strauss-Kahn renvoie opportunément aux deux dossiers de ce douzième numéro des Épées : le vote, admirable machine à duper ceux dont il consacre prétendument la souveraineté ; et le pastiche, puisque cette Europe-là a tout de même un petit air de déjà vu, sauf qu’elle avait à l’époque un fort accent allemand…

L'irruption des "néo-conservateurs" américains sur la scène internationale (largement commentée et diversement appréciée dans la presse française) nous invite à réfléchir sur la notion de conservatisme - un mot qui commence mal, disait 1e Duc d'Orléans. Quelles réa­lités se cachent derrière ce mot ? En est-il de même aujourd'hui en France et à l'étranger? Existe-t-il un conservatisme de gauche comme il en existe à droite ? Ce sont ces questions que lance notre dossier, afin d'y voir plus clair dans un vocable à la fois polémique et nébuleux.

On aurait tort de ne voir là que des disputes entre spécialistes. Les eurofédéralistes, par exemple, vivent concrètement te risque de la conservation, du développe­ment, du démenti et de la simple disparition. On les a vu s'affoler à la suite de la déconfiture d'une constitution introuvable, que te talent littéraire d'un ancien président n'a pu rattraper. En dépit des causes techniques de cet échec, il faut convenir que le combat critique, vis-à-vis de l'intégration européenne, n'a pas été vain.

Les fumées de l'Europe et la nébuleuse conser-vatiste ont depuis longtemps donné des idées à nombre d'écrivains : un éditeur vient de lancer une collection, Globalia triomphe en librairie et est commenté dans nos colonnes et les Barbéliotes continue leur mystérieuse existence, faisant courir une veine contre-utopique dans ce numéro.

Des vérités plus certaines, comme le catholicis­me, son déclin annoncé et la réalité de son enracinement dans la société française sont l'occasion pour Les Êpées d'ouvrir un mini-dossier sur la situation du catholicisme en France. À l'heure où le film Passion réussit à déchaîner la polémique alors même qu'il n'est pas certain de sortir en France, le sujet est d'une actualité passionnante.

Les Epées

Qu’elle se vérifie par l’abstention, par le primat absolu de l’économie ou par un processus européen à marches forcées, la décomposition du Politique constitue sans conteste l’un des faits majeurs de notre temps. Elle ne trouve pas d’équivalent dans le passé de la France, et paraît accentuée par la tendance des “élites” à « sacrifier la patrie à l’humanité », une humanité sans couleur ni relief, déracinée et close sur elle-même. Face à cet avenir morne, il s’agit donc de réapprendre le sens du bien commun, de retrouver le goût capétien de l’unité, de sortir des impasses mortelles de la modernité radicale.

Sorties du fourreau en 2001, Les Épées entendent braver ces maux, et croiser le fer. Les deux années qui viennent de s’écouler (huit numéros), l’accueil chaleureux qu’on lui a fait, les collaborations prestigieuses qu’elle s’est assurée, invitent notre revue à préciser son contenu et ses intentions. Nullement retranchées dans un horizon purement contestataire, Les Épées se présentent avant tout comme une revue royaliste, qui se réclame aussi bien de Maurras et de Daniel Halévy que de Bernanos et de Boutang, des non-conformistes de droite, mais aussi de la tradition thomiste ou du libéralisme politique. Sans rabâchage, avec la volonté d’actualiser le matériel critique, de s’enrichir au contact de tous les lieux où vit l’Esprit, cette revue se propose d’analyser les différentes formes de vie et de mort du Politique, les principaux débats (en politique, en philosophie, en sociologie et dans les Lettres ou en Droit), et d’exalter la culture française qui paraît le mériter. Son objet original est de redéfinir et de faire connaître les raisons et les projets du royalisme français à l’orée du XXIe siècle, au fil des articles, des dossiers, et des compte rendus qui privilégient la confrontation des idées. Pour toutes ces raisons, Les Épées ambitionnent de devenir une référence pour tous les royalistes, mais aussi pour tous ceux qu’intéresse le maintien de la liberté de l’esprit.

Puisqu’elles ne sont l’organe d’aucune organisation, et qu’elles travaillent sur un plan essentiellement intellectuel, Les Épées peuvent, sans rien renier de leurs principes, transcender les appartenances des rédacteurs et de son lectorat. Elles doivent apparaître comme un pôle de réflexion capable d’enrichir les fidélités de tous.

Le pouvoir américain avait misé sur une guerre expéditive, facilitée par des soulèvements populaires et des alliés nombreux. Il se sera enlisé dans un conflit plus long que prévu, pour découvrir les ressorts du vieux patriotisme irakien. Pour la première fois, la France, la Russie, l’Allemagne et la Chine se sont solidarisées dans un non diplomatique à l'hyperpuissance mondiale. Face à une guerre très mal justifiée, l’hypothèse d’une politique étrangère de l’U.E. est devenue plus dérisoire que jamais.

Ni pacifistes, ni bellicistes, nous voyons avec tristesse l’horreur subie par un peuple harrassé par douze ans d’embargo, des prémisses de guerre civile, la morgue du consortium Bush et l’humiliation des Américains les plus lucides. Les collusions économiques du clan de la Maison Blanche éclatent au grand jour*, mais émeuvent surtout les Européens. L’arrière-plan politique et religieux de la guerre américaine est plus complexe à cerner – Les Épées y reviendront dans le prochain numéro.

Depuis le 20 mars dernier, les Français se rangent quasi unanimement derrière la position officielle de leur pays : qu’importent les ambiguïtés de celle-ci, une “monarchie de la guerre”, en conjonction avec les justes appels du Pape, s’est instaurée au plus noble de leurs sentiments. Peu d’occasions produisent une telle unanimité. Dans un contexte de feu, de fer et de sang, et quoiqu’il ne nous console pas de la sombre tragédie du Proche-Orient, un tel fait mérite de s’inscrire dans notre souci de la France.

 

* Eric Laurent : La guerre des Bush, Plon.

Devant l’affadissement du vocabulaire politique, Léo strauss préconisait le retour aux vocables issus des grands textes grecs, ceux d’un Aristote et d’un Xénophon par exemple. Les Épées peuvent bien, à leur façon, servir ce bel objet. Prenons le mot “trahison”. Il retentit tout d’un coup, renvoit à l’image du traître lui-même, à l’infamie et au châtiment qui le va bientôt frapper. Il fut un temps où la chasse aux sorcières équivalait à la chasse au traître ; où trahir sa classe, son Parti entraînait une mort certaine. L’ombre des traîtres hante littéralement la littérature, elle envahit le théâtre de Shakespeare, où le monde paraît se renverser plusieurs fois. Aujourd’hui, au contraire, l’usage de ce mot tend à se perdre. Redoutable, il relève surtout de la polémique, écrasé qu’il est par l’interchangeabilité des valeurs, la subjectivité des points de vue et l’indécision des situations.

Réfléchir sur la trahison conduit malgré tout à s’interroger sur l’essence même du lien politique. Dans cette notion se révèle en effet la dimension tragique de l’existence des hommes ; pour Boutang, elle signifie « qu’il est d’essence originelle de l’homme d’être engagé à sa communauté réelle, et de subordonner toute opinion et tout système de valeurs, si bien fondés qu’ils soient, lorsqu’il s’agit de cette communauté ». Une telle réflexion paraît d’autant plus nécessaire lorsqu’une camarilla de délateurs prétend chasser les nouveaux traîtres et s’efforce de banaliser les ostracismes, selon l’antique habitude démocratique.

Le souci politique de l’amour ne serait-il pas à redécouvrir ? Sans amour, l’être humain se dessèche, l’ordre social se perd, et la civilisation se dissout. Dans l’amour que se vouent deux êtres, la société demande à naître, à se renouveler, à se désirer elle-même en établissant la continuité des hommes. A travers l’amour, c’est au fond l’ordre de l’être que la société humaine recherche ou magnifie.  Il suffit que l’amour soit tronqué pour que se brisent les familles, semant doute et discorde dans le cœur des enfants, et c’est ainsi que l’Etat en vient à remplacer le rôle des parents. Il suffit que l’amour ne soit plus ressenti comme la plus haute responsabilité et la plus grande joie de l’homme pour que la perception de la Justice et du pardon, pour que le goût des solidarités humaines tendent à se dissoudre, au profit de l’amertume et du dégoût.

Aujourd’hui, les pathologies de l’amour (ou de ses mille différentes copies) révèlent la faillite de la philosophie moderne à assurer la pérennité des relations humaines, à fonder la société sur le propre de l’homme. Le divorce, le suicide, la pornographie, la solitude amère signalent toute la crise de l’amour, qui ne cesse de fragiliser ou d’amputer l’homme, alors même que la satiété est le grand Credo de notre société. Il y a dans les représentations modernes de l’amour une imposture : l’amour n’y est plus que plaisir, objet de consommation, il n’est plus cette noble volonté de donner, d’espérer et de s’engager pleinement envers l’autre. Ces représentations ont une incidence dramatique dans les mentalités et les comportements : l’amour mal dirigé ou mal incarné ne révèle-t-il pas une haine de soi, un renoncement à l’humanité même ?

Dénoncer les illusions qui minent l’amour est donc devenu une mission à la fois morale et politique, soucieuse de l’être et de la civilisation. Ce n’est pas un hasard si notre dossier, à propos de l’amour, parle de politique, de philosophie, de sociologie et de littérature : c’est que dans tous les cas, la tâche consiste à retrouver un ordre vivant.

« La guerre des langues » dont parle le Roi David évoque les calomnies et les faux-témoignages. Pour nous, elle pourrait désigner aussi les formes de décomposition et de dépersonnalisation qui atteignent le langage dans le monde moderne : la syntaxe, les mots, le style. Dans les années trente, Victor Klemperer étudia la novlangue des nazis*, et en montra les conséquences désastreuses pour l’esprit et la culture. Un tel examen serait à prolonger à propos de la société contemporaine, puisque c’est sur le terreau démocratique que le totalitarisme s’est formé.

Le technicisme, la rhétorique publicitaire abîment l’âme et l’esprit. On le voit aussi en politique, où le sens du bien commun, les exigences de la vérité et les lois du dialogue sont si souvent avilis : ils mesurent l’extrême incertitude d’une campagne présidentielle où la séduction remplace la raison et fausse la parole. On le constate aussi dans l’usage courant du langage, où le plaisir et la noblesse sont moins sollicités que les automatismes de la société communicationnelle. L’ordre du langage reflète l’ordre du Politique, et actuellement, le langage est confisqué dans une chute libre : tel est le sujet de notre dossier. Mais les plaintes peuvent participer au mensonge, encadrer l’esprit démissionnaire ; c’est pourquoi nous voulons définir les conditions dans lesquelles le langage doit sortir de son commun avilissement. On pourra alors s’accorder avec Bossuet, Tocqueville ou Maurras, mais aussi avec les sommets de la littérature française : le langage a tout à souffrir de l’esprit démocratique, mais il a tout à retrouver y compris son sens populaire, dans les modèles monarchiques, royaume de France ou Royaume de Dieu.

* Victor Klemperer : LTI, la langue du troisième Reich, Pocket, 1998.

À partir de son capital de civilisation, de sa perpétuelle germination d’idées, de ses instincts critiques (même s’ils sont trop souvent sélectifs), grâce au génie de sa langue, à son pouvoir culturel, aux affinités et persistances françaises répandues à travers le monde, la France est en mesure de retrouver l’unité de son destin. Il y manque une volonté et une présence royale préparée par l’effort patient du royalisme politique et nourris par les exemples passés ou étrangers de la monarchie : tel est le projet de construction auquel nous sommes destinés.

Le passage à l’euro, les sirènes de la mondialisation, l’individualisme contemporain ne doivent pas faire oublier que la vie des nations est fort longue, et que les défaites ni les abaissements ne sont inscrits au tableau des fatalités. Sans aucun doute, l’institution monarchique permettrait que ces difficultés ne se convertissent pas en périls.

L’attention au sens des mots est le premier outil de conquête, la première raison imposée aux forces de mort qui assèchent ou tourmentent le patriotisme français. C’est pourquoi il importe de s’attaquer courageusement à l’indifférence contemporaine : Les Épées sont heureuses d’accueillir pour cela les réponses d’un des meilleurs commentateurs actuels de Platon, Jean-François Mattéi. Parce que l’indifférence est le risque perpétuel de chacun, lorsqu’il a pris sa solitude pour la mesure de toute chose.

Les Épées